实践案例 竞业合用人员范畴的认定——南京某餐

　　一个案例胜过一打文件。案例是的主要“产物”。权势巨子、规范的案例可以或许同一法令合用尺度、提高办案质效、加强人平易近群众对公允的获得感。为此，本刊特推出“中国审讯实践案例”栏目，展示习思惟正在中国司法审讯中的具体实践，等候通过记登科，帮推、引领各级深切践行习思惟，推进高效司法，治未病”，引领社会矛盾胶葛泉源防止化解，勤奋让人平易近群众正在每一个司法案件中感遭到公允，办事中国扶植。本文以案例库参考案例江苏南京某餐饮办理无限公司（以下简称“餐饮公司”）诉刘某竞业胶葛案（入库编号：2025-07-2-186-002）为研究对象，聚焦正在司法实践中竞业合用人员范畴的认定问题。本文通过度析竞业形成要件中保密事项的界定范畴、劳动者做为竞业适格对象的认定尺度、本参考案例的合用要点，从而明白判断劳动者能否属于竞业人员范畴，该当沉点考量劳动者能否控制贸易奥秘和取学问产权相关的保密事项。不控制贸易奥秘和取学问产权相关的保密事项的劳动者不属于法令的竞业人员范畴，用人单元以取上述劳动者签定竞业和谈且其未履行竞业权利为由，从意劳动者承担竞业违约义务的，依法不予支撑。2014年2月22日，刘某入职餐饮公司处置凉拌黄瓜、水煮毛豆等冷菜制做工做。刘某退职期间，两边签定劳动合同，最初一期劳动合同刻日为2022年3月14日至2023年3月13日。劳动合同履行期间，刘某向餐饮公司出具声明志愿放弃单元为其申报加入城镇职工社会安全的申请书。两边别离于2019年2月22日、2020年2月23日签定保密及竞业和谈，载明：一、（一）对餐饮公司（甲方）供给给刘某（乙方）或乙朴直在受雇期间以其他体例间接或间接接触的手艺消息（烹饪方式、配方、手艺诀窍、办理文件、办理流程、研发项目或雷同项目），以及其他任何方面的奥秘、专有的消息、数据（以下简称“保密材料”），乙方许诺仅将保密材料用于完成甲方分派的工做使命，并正在甲方要求时当即将保密材料及所有复成品交还甲方。乙方进一步同意，未经甲方事先书面授权，不间接或间接向任何第三方披露、、发布、颁发、教授、让渡、互换或传送任何保密材料。（二）乙方同意就上述保密权利应由甲标的目的其领取的弥补金包罗曾经领取给乙方的工资。（三）乙朴直在本条目项下的权利为乙朴直在甲方任职期间及甲方取乙方的雇佣关系终止后两年内继续无效。二、乙方不得间接或间接参取、进行或牵扯进正在任何方面取甲方营业具有合作关系或类似的营业。三、乙方如违反本和谈，乙方因而取得的好处将归甲方所有，且乙方应向甲方补偿5000—10000元的违约金，并承担响应的法令义务，若是补偿的违约金不脚以填补甲方的现实丧失，则甲方有权就差额向乙方逃偿。2022年5月13日，刘某去职。去职后，刘某先后正在别的两家酒店处置冷菜厨师工做。餐饮公司因认为刘某违反竞业商定，向南京市江宁区劳动听事争议仲裁委员会申请仲裁，要求刘某返还社会安全补助49000元，领取竞业违约金10000元及补偿丧失91753元。刘某对上述从意不予承认，称餐饮公司从未向本人领取社保补助，无须返还。其从餐饮公司去职后未正在该公司附近上班，且去职后处置的菜品制做取正在餐饮公司处置的菜品制做完全分歧，未给该公司形成任何损害。此外，餐饮公司未对其进行过培训，也从未领取竞业经济弥补金。南京市江宁区劳动听事争议仲裁委员会决定终结审理该案后，餐饮公司向江苏省江宁经济手艺开辟区提告状讼。一审法院审理后认为，餐饮公司提交的不脚以证明其向刘某领取过社保补助，且刘某明白暗示不予承认，故对其要求刘某返还社保补助的从意，法院不予支撑。关于餐饮公司从意的竞业违约金及丧失问题。竞业和谈对劳动者的权和就业权形成较大，令劳动者正在较长时间内不克不及处置擅长或熟悉的工做，故对相关商定的合用范畴应严酷限制。按照《中华人平易近国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第二十四条第一款，竞业的人员限于用人单元的高级办理人员、高级手艺人员和其他负有保密权利的人员。本案中，刘某仅是餐饮公司的一名冷菜厨师，餐饮公司也未供给证明刘某正在工做期间获取了菜品制做手艺奥秘，故对餐饮公司从意刘某违反竞业和谈，要求刘某领取违约金并补偿丧失的请求，一审法院不予支撑。餐饮公司不服一审关于驳回返还社会安全补助的判决内容，提起上诉。江苏省南京市中级审理后，做出二审讯决，驳回上诉，维持原判。竞业是指负有保密权利的劳动者基于法令或取原用人单元的商定，正在去职后的必然刻日内，不得自行处置或到取原用人单元有合作关系的其他单元处置同类出产运营勾当的权利。正在《劳动合同法》公布前，我国并没相关于竞业的，但跟着经济社会的成长，市场所作更加激烈，企业为了连结合作劣势，往往进行持续投入，构成本人赖以和成长强大的专利手艺和贸易奥秘。同时，部门同业业运营者会采用“挖墙脚”等体例不妥获得合作敌手的贸易奥秘，一般的市场所作次序，障碍立异经济的成长。而反不合理合作法，对于控制了贸易奥秘的员工进入运营范畴不异行业其他单元任职导致的贸易奥秘行为规制力度不脚。正在此环境下，竞业轨制的推出就成为立法上的必然。竞业轨制设立的本意正在于用人单元贸易好处，防止贸易奥秘的泄露和不合理合作，但因为竞业轨制对于劳动者的权和就业权形成较大，令劳动者正在较长时间内不克不及处置擅长或熟悉的工做，故正在合用该项轨制时必需严酷限制范畴，统筹用人单元的合作好处和劳动者的择业权。但正在实践中，部门用人单元竞业，不妥扩大竞业的合用人员范畴，无不同地取通俗劳动者签定竞业和谈，劳动力资本的流动，了市场公允合作。为了规范竞业的合用尺度和范畴，有需要从兼顾用人单元贸易好处和劳动者就业均衡的角度出发，精确厘清法令的竞业人员范畴，从而为该项轨制的、精确合用供给清晰的参考尺度。本文具体从竞业形成要件中保密事项的界定范畴、劳动者做为竞业适格对象的认定尺度、本参考案例的合用要点几方面入手进行阐发阐述。第一，竞业中保密事项的界定范畴。竞业轨制合用的前提前提是用人单元存正在贸易奥秘和取学问产权相关的保密事项。按照《中华人平易近国反不合理合作法》第九条，贸易奥秘是指不为知悉、具有贸易价值并经人采纳响应保密办法的手艺消息、运营消息等贸易消息。取学问产权相关的保密事项是指尚未依法取得学问产权但取学问产权相关的需要保密的事项。实践中，该当从以下三方面进行判断：一是该消息能否为所知悉。这里的是指相关特定行业、范畴的从业者，而非一般社会。若是是正在特定行业、范畴内遍及晓得或无须付出较大价格即可获取的消息，如行业老例、通用手艺、根本工艺等，则不属于保密事项的范围。二是该消息能否具有贸易价值。审查消息能否具有贸易价值，从成本角度，能够审查用人单元正在构成或获取该项消息过程中付出的劳动、和勤奋能否达到必然程度；从效益角度，能够审查该消息能否能为用人单元带来现实或潜正在的市场所作劣势。一般而言，用人单元的进货渠道、财政消息、产购销策略等运营消息，产物配方、制做工艺、手艺诀窍等手艺消息和特有性较强、获取难度较大的客户消息，可以或许为用人单元带来合作劣势，应认定为具有贸易价值。三是用人单元能否为防止消息泄露采纳响应的办法。从形式上看，若是用人单元取劳动者签定了保密和谈，凡是可被认定为采纳了保密办法，但正在竞业被不妥扩大合用的布景下，仍然该当对用人单元能否就相关消息采纳了保密办法进行本色性审查，审查的沉点包罗用人单元采纳保密办法的无效性、可识别性和恰当性。若用人单元对某一消息未进行任何加密处置，单元内大大都员工正在工做中均能接触或知悉的，则不该认定该消息属于保密事项。通过上述阐发，能够清晰精确地界定保密事项的范畴，从而为判断可否合用竞业设定了调查的尺度和前提。第二，劳动者能否为竞业适格对象的认定判断。按照《劳动合同法》第二十四条，合用竞业的人员限于用人单元的高级办理人员、高级手艺人员和其他负有保密权利的人员。实践中，对于高级办理人员和高级手艺人员的认定比力明白，但对于若何认定其他负有保密权利的人员，则容易发生不合。本文认为，对于劳动者能否属于其他负有保密权利的人员，劳动者的岗亭性质、工做内容等要素进行本色审查，不克不及仅因用人单元取劳动者签定了竞业和谈，就当然推定劳动者是负有保密权利的人员，从而承担竞业权利。正在本色审查时需要考虑以下要素：一是用人单元的运营范畴。若是用人单元属于高新手艺、智能制制等高精尖行业里具有焦点合作力的企业，或者属于具有保守工艺、古法秘方的老字号出名企业，往往有较多需要保密的消息，而若是用人单元运营内容没有行业壁垒，则需要保密的消息一般较少，以至“无密可保”。二是劳动者的岗亭和工做内容。当劳动者的岗亭处于单元决策办理层或出产运营运转的环节节点时，基于工做需要，比力容易接触或知悉贸易奥秘和取学问产权相关的保密事项；而当劳动者为单元通俗职工，其处置的工做内容属于具有较强可替代性的反复劳动时，则凡是难以接触或知悉相关保密事项。三是劳动者的工做年限。劳动者工做年限越长，越有可能接触或知悉贸易奥秘和取学问产权相关的保密事项，更有可能获知相关事项。而若是劳动者工做年限较短，则控制单元焦点运营消息的可能性较低。正在关于竞业胶葛的司法实践中，往往会涉及举证义务分派问题，本文明白，一般该当由用人单元承担劳动者能否属于负有保密权利人员的证明义务。一方面，用人单元做为贸易奥秘和取学问产权相关的保密事项的持有人，更清晰劳动者能否接触保密事项，若要求劳动者证明其工做中不曾接触保密事项，容易陷入“自证其无”窘境，有违证明义务分派的根基法则。另一方面，劳动关系具有人身隶属性，劳动者正在工做中接管用人单元的批示、监视和查核，劳动者正在工做中能否接触或知悉贸易奥秘和取学问产权相关的保密事项，用人单元也更容易证明。正在具体证明内容上，用人单元需要证明本单元具有贸易奥秘和取学问产权相关的保密事项，且劳动者的工做岗亭、工做内容存正在接触上述事项的可能性，若用人单元未能供给或者不脚以证明的，则不克不及认定劳动者属于负有保密权利的人员。第三，关于本参考案例中劳动者能否属于竞业人员范畴的具体阐发。本参考案例中，刘某能否属于法令的竞业人员范畴，能否其应承担违约义务的前提前提。起首，从刘某的工做岗亭及具体工做内容来看，刘某是一名处置凉拌黄瓜、水煮毛豆等通俗冷菜制做的厨师，并无相关专业手艺职称或职业技术证书，并非单元的高级办理人员或高级手艺人员。其次，关于刘某能否属于其他负有保密权利的人员。一方面，刘某处置的冷菜制做的烹调方式、制做技巧等手艺消息属于餐饮行业通用的学问和技术，为大大都同业业运营者所控制知悉，不存正在贸易价值，餐饮公司亦未能供给证明其正在该类菜品制做中存正在特殊制做工艺或手艺诀窍。另一方面，餐饮公司并非具有保守工艺、古法秘方的“老字号”餐饮企业，刘某正在工做过程中接触到的其他菜品制做技巧，餐饮公司的绝大大都员工均能接触知悉，未被采纳特殊办法，故这些菜品制做技巧亦不属于贸易奥秘。因而，不克不及认定刘某控制餐饮公司的贸易奥秘和取学问产权相关的保密事项。综上所述，刘某并非用人单元的高级办理人员、高级手艺人员和其他负有保密权利的人员，依法不属于竞业人员范畴，餐饮公司取刘某签定的竞业和谈违反了法令的强制性，不妥了刘某的，应属无效，餐饮公司的诉讼请求依法不克不及成立。竞业轨制正在用人单元的贸易奥秘等贸易好处的同时，必然程度上影响了劳动者的择业权。因而，正在处置竞业胶葛时应均衡的立场，统筹兼顾用人单元的贸易好处和劳动者的权益。本参考案例明白了不控制贸易奥秘和取学问产权相关的保密事项的劳动者不属于法令的竞业人员范畴，用人单元取上述劳动者签定的竞业和谈无效，用人单元以该劳动者未履行竞业权利为由，从意劳动者承担竞业违约义务的，依法不予支撑。该法令合用尺度的明白，正在很大程度大将规范企业的用工行为、推进人力资本的流动，从而鞭策建立愈加公允有序、充满活力的市场。